财政部“十五五”时期会计高质量发展新闻发布会
11月11日，财政部召开了“十五五”时期会计高质量发展发布会，同步对外发布《会计改革与发展“十五五”规划》。一句话概括这次释放的信号：未来五年，打击财务造假不是一阵风式专项检查，而是一套常态化、全链条、多部门贯通的长期监管安排。
财政部会计司司长林启云说得更直白：“十五五”时期，要把规矩守严，建设协同高效的会计监督体系，全链条依法重拳惩治财务造假和审计违法违规行为。
对供应链、大宗商品贸易、国企贸易板块的从业者来说，这不是财会圈的政策动态，而是直接戳中行业痛点的监管升级。虚构经济业务、融资性空转、走单、滥用总额法做大营收——这些是财务造假最集中的高发地带，也是近年财政部、证监会处罚案例里反复出现的典型模式。
一、这次和以往有什么不同：从“罚一个”到“查一条链”
过去打击财务造假，容易陷入“抓一个、罚一个”的单点逻辑。这次《规划》明确换了打法。
第一，法律“牙齿”已经磨利。2024年会计法修订，把对单位的罚款上限从10万元改为“违法所得一倍以上十倍以下”；对个人罚款上限从5万元提高到500万元——按法条原文，这500万对应的是“授意、指使、强令”他人编制虚假财报的行为，精准指向“老板授意”这个最常见的造假起点。
2026年6月26日通过、将于2027年1月1日起施行的新注册会计师法，把审计端追责也拉满：事务所违规出具报告的，没收违法所得，违法所得50万元以上的可并处1—10倍罚款，不足50万元的可并处500万元以下罚款；情节严重的暂停业务直至吊销执业许可；构成故意犯罪的注册会计师终身禁业。
但真正改变游戏规则的是两条“新增”：一是首次把“未保持应有的职业怀疑、未履行必要的审计程序、未获取充分适当审计证据”写进法条；二是首次增设委托人、被审计单位串通、唆使出具虚假报告的法律责任——对单位最高罚500万元，对直接责任人另可罚200万元以下。
有律师解读得很到位：旧法的追责结构是“单点”的——成本主要落在注册会计师和事务所身上，企业有动力造假却不承担对应代价；新法打破了这种扭曲的激励结构，造假的委托方从“被审计对象”变成了直接责任主体。
换句话说，审计机构不再是安全的“背书方”，企业也不能再把责任推给“会计师同意了”。
第二，监管从专项行动转向长期机制。
财政部监督评价局副局长孙锋透露，2023—2025年财政部连续三年开展财会监督专项行动，对1.8万户企业开展会计信息质量检查，对华融资产管理公司、紫天科技等356户企业、188名企业负责人作出行政处罚；同时对7010家次会计师事务所开展执业质量检查，对普华永道中天、北京亚泰国际等729家次事务所、1896名注册会计师作出行政处罚（注意的是后一组数字——中介机构被罚的“家次”和“人次”，比企业多出一个数量级。审计端的压力，已经先于企业到来了）。
下一步将开展财会监督质效提升三年行动（2026—2028年），并与发改、公安、金融监管、证券监管等部门建立线索移送机制，推动行政、民事、刑事立体追责。
第三，目标写得很清楚：清存量、遏增量。一方面深挖造假链条，依法查处第三方配合造假行为，加快存量出清；另一方面关口前移，健全常态化监测预警机制，运用大数据、信息化手段提升监管能力，从源头遏制新增。
二、供应链企业最容易踩的两类雷
值得一提的是，放在供应链和大宗商品贸易场景里，上述每一条都能对应到真实、高频的风险场景。
1. 融资性贸易、空转走单：老配方，新罚单
过去很长一段时间，不少贸易、供应链公司存在一条“捷径”：搭建循环贸易链条，合同、发票、资金流闭环流转，但货物没有真实移动，本质是借贸易外壳做资金融通。业务本身没有商业实质，目的就是冲规模、美化报表，拿到更高的授信和融资额度。
东方集团就是被完整拆解的一例。2020年至2023年，公司为维持农产品贸易市场占有率、满足融资需求和业绩考核，通过人为增加业务环节或虚构业务链条，长期开展农产品融资性贸易和空转循环贸易，四年年报分别虚增营收38.97亿元、48.65亿元、65.43亿元、8.25亿元。其中最刺眼的是2022年——虚增营收占当年对外披露营收的50.44%，等于那一年营收有一半是做出来。实控人张宏伟、董事长孙明涛分别被罚1000万元、500万元并终身市场禁入，公司最终退市。
而最新的罚单，离供应链人更近。2026年11月11日晚间，林州重机披露收到河南证监局《行政处罚决定书》：公司2025年1月至8月开展的“贸易”业务中不具有商品控制权，却仍全额确认收入，导致2025年半年报虚增营收3.23亿元、占当期营收35.64%，虚增成本3.21亿元、占当期营业成本43.15%；公司被警告并罚款400万元，董事长、总经理各罚220万元，时任财务总监罚200万元，全案合计1040万元。
这笔“贸易”的异常之处一目了然：虚增营收与虚增成本之差仅约160万元，毛利率不足2%——商品在流转中没有实质价值增值，交易功能更接近资金过桥而非商业买卖。
更值得玩味的是纠错路径：公司最初用总额法确认收入，是年审会计师反复论证后认定其属于“融资性贸易”、不能确认收入，相关利润转而计入财务费用。也就是说，公司在明知交易实质的情况下，仍选择了总额法，把一笔融资安排包装成了营业收入。
处罚还指向了治理链条的失守：董事长知悉业务模式但未采取管控措施，总经理决策并组织实施却未审慎关注会计处理，财务总监参与实施但未核实商业实质。从业务发起、会计处理到信息披露，内控的三道防线在同一条链上依次失效。
2. 总额法与净额法：一字之差，几个亿的窟窿
这是当前最隐蔽也最高频的雷。判断标准其实很朴素：按《企业会计准则第14号——收入》，企业应根据在向客户转让商品前是否拥有对该商品的控制权，判断自己是主要责任人还是代理人；主要责任人按总额确认收入，代理人只按预期有权收取的佣金或手续费确认。
但实务中，很多主体明明只是资金通道、代理人角色，不拥有商品控制权、不承担货权与价格风险，却执意用总额法确认收入，账面营收体量巨大、毛利率却异常单薄——这已成为监管识别风险最典型的标签之一。
这类案例已成批出现。例如，*ST海越因错误使用总额法确认收入，导致2022年半年报虚增营收、营业成本各30亿元；ST舜天在2009年至2021年间通过采用总额法等方式虚增营收过百亿元。2025年以来，据不完全统计，已有超过30家上市公司在会计差错更正公告中宣布收入确认方法由总额法改为净额法，合计调减营收过百亿元。
很多供应链企业有个误区：“我只是做代采、垫资服务，行业里大家都这么做账。”但准则的判断标准非常清晰：仅垫付资金、赚取固定价差，货物直接由上游交付下游、企业不触碰货权，本质是融资或代理服务，不能披上贸易外衣放大营收。这不是会计偏好问题，是合规红线问题。
三、第三方配合造假：你可能不是主谋，但会被算进链条里
前面两类雷，风险都落在自己的报表上。这一部分不一样——讲的是，你可能不是造假的主谋，甚至只是“顺手帮了个忙”，但照样被算进链条里。
监管已经把“帮凶”单独拎出来了。证监会在2025年执法情况综述中明确，第三方配合是上市公司财务造假的重要“土壤”，必须一体打击。这次《规划》同样提出“深挖造假链条，依法查处第三方配合造假行为”。法条也补上了：新注册会计师法第五十一条规定，被审计单位“以及相关单位和个人”向注册会计师提供虚假会计资料或文件的，依照有关法律、行政法规处罚。
罚单已经落地，而且不轻。2025年，证监会首次认定配合造假第三方为共同违法，越博动力案中，两名配合造假主体被认定为共同违法：于懿罚款200万元；贺靖因存在《行政处罚法》规定的减轻情节（主动消除或减轻危害后果、配合查处有立功表现），罚款降至30万元——当然，客观上他配合虚构的金额（9106万元）也远小于于懿（2.7亿元），最终罚款差异是减轻情节与配合金额共同作用的结果。到了高鸿股份案，处罚升级到对配合造假的第三方实际控制人直接认定共同违法，警告并罚款700万元、10年市场禁入。民事上更狠：华虹计通案中，三家配合造假的供应商、客户被判在20%、10%、10%范围内承担比例连带责任。
对供应链人来说，最该记住的是这三点：
第一，“不知情”不是挡箭牌。认定标准是“主观明知+客观配合”，法院会结合交易异常性、资金闭环流转、长期配合等情节综合判断，不要求当事人自认。
第二，只要“知道或应当知道”对方要冲业绩、做大业务，还按对方安排提供公司配合走单，就可能构成共同违法。
第三，是主动切割能减罚。越博动力案中贺靖获减轻处罚，正是“主动消除危害后果+配合查处有立功表现”的结果——前提是，你得在链条里做出这些动作。
说白了：发现交易异常，立刻终止合作、留好尽调记录、必要时向监管报告——这三步，可能比事后解释有用一百倍。
而这类风险之所以过去查得少，是因为证据链“表面自洽”：合同、发票、资金流水相互印证，传统方式很难识别。这正是监管要换打法的原因。
四、监管的识别逻辑，正在变：从“查单据”到“破链条”
上面三类雷之所以能反复踩，很大程度是因为过去“查单据”的监管方式，拿“表面自洽”的证据链没办法。现在这个前提正在消失。
《规划》明确提出“深挖造假链条，依法查处第三方配合造假行为”，并要求“健全常态化监测预警机制，运用大数据、信息化手段提升监管能力，源头遏制造假增量”，同时“持续建好用好注册会计师行业统一监管平台，运用大数据、人工智能等技术加强实时动态监测预警”。
北京国家会计学院教授胡明霞的判断很到位：“数智化是协同化追责得以穿透财务造假‘生态圈’的前提条件。”第三方配合造假不仅会在个案中延长造假链条，还会系统性污染投融资定价所依赖的信息池。
证监会的动作也在同步跟进。2026年打击和防范上市公司财务造假专项行动明确提出，要“强化财务舞弊监管AI大模型应用”“加快建设财务舞弊非现场监测和发现中心”“加快建设第三方配合造假监测中心”——注意最后这个专门机构，就是冲着配合方去的。
落到供应链场景，监管的核查逻辑已经变了：不再只盯单张凭证是否齐全，而是跨周期比对毛利率、货权流转轨迹、上下游关联关系、资金回流特征。异常贸易链条会被系统自动标记，再落地核查。
对国企体系来说，这条线和国资系统的整治方向完全同向。46号令已经把融资性贸易、空转走单从“购销管理”挪到“集团管控”层面追责，并明确“重大决策终身问责”——退休、调任、离职都跑不了。现在财政端财会监督再加码，相当于双重约束叠加：贸易业务既要满足国资合规底线，也要通过会计信息质量检查，总额法/净额法的判断、货权真实性、商业实质的论证，未来都会成为内审、外审、财政抽查的必查项。
五、给供应链和国企合规人的四条实操建议
第一，重新梳理存量贸易业务台账。
对毛利异常偏低、闭环交易、固定价差垫资业务做专项复盘，区分真实货权贸易和通道类业务，对错用总额法的业务及时整改，主动清理不具备商业实质的存量空转——这正对应《规划》“清存量”的导向。
第二，把商业实质判断嵌入业务前端，而不是交给财务在期末调账。
业务立项时就要回答清楚：货权如何流转、风险由谁承担、为什么要增加中间交易环节、交易目的是不是单纯融资。业务、风控、法务、财务共同把关，避免业务先落地，财务被动配合做账。林州重机的教训就在于此：三道防线同时失守。
第三，适配数字化监管趋势，补齐证据链。
完善货单、仓单、物流、磅单、出入库单据的留存。监管在用大数据穿透链条，企业自身风控同样要靠完整证据链，做到货、单、款、票可交叉核验，不要停留在只留存合同和发票。
第四，在2027年1月1日前，和审计机构重新对齐风险口径。
新注册会计师法把“保持职业怀疑、履行必要审计程序、获取充分适当审计证据”写成了法定义务，会计师对贸易业务的职业怀疑显著提升。以往容易过关的模糊业务，接下来审计问询、抽凭、实地核验会更严格——而一旦审计师顶不住压力出具非标意见或解约，企业将同时面临报表和声誉的双重冲击。提前做好沟通和证据准备，比事后解释有用得多。
结语
从“十四五”到“十五五”，监管的底层逻辑已经变了：不再是等造假暴露后开罚单，而是用制度、数据和跨部门协同，把造假的路提前堵死。
不过，也要客观看待：严打财务造假，不是否定供应链贸易、代采、供应链金融这类业务本身。真实的贸易、真实的仓储物流、真实的供应链服务，有货权流转、有价值创造、承担经营风险，完全在合规框架之内。监管打击的，是借贸易之名，行粉饰报表、资金空转、违规融资之实的造假行为。
换个角度算笔账：改成净额法之后，账面营收规模确实会缩水，但报表质量更实、审计意见更干净、银行和投资人对这份报表的信任度反而更高——长期看，这是融资能力的加分项，不是减分项。
未来五年，财会监督的主线已经写清楚：清存量、遏增量、全链条追责、数智化穿透。对供应链行业来说，与其等待抽查、事后整改，不如把这次政策信号当成一次风控升级的契机——回归贸易本源，守住商业实质，别让一张漂亮的财报，变成埋在业务里的雷。
客户越来越挑、价格越来越薄、产品越来越像？11月24—25日·南京，万联网《升级供应链服务、突破低毛利困局》专题培训，由深度参与国家供应链政策起草的宋教授主讲，专解这道题。报名咨询：李老师19168536275，微信号：wanliancn
来源：万联网
